Don Juliote: “Los perros ladran Sancho, señal que avanzamos”

El análisis de las relaciones internacionales en el mundo gira en torno al poder y a cómo este se distribuye. Se trata de una de las teorías más recurrentes. En ella los actores principales se encuentran como en un juego de ajedrez, pero en uno mas complicado puesto que este tiene tres dimensiones. Según el internacionalista Antoni Segura, en el tablero superior se ubica la fuerza militar, unipolar, con supremacía de EEUU. En el tablero medio se juega la partida económica y multipolar principalmente entre EEUU, la Unión Europea, Japón y China. Aquí EEUU no es hegemónico y debe negociar con la UE. En el tablero inferior se juega la partida más compleja y es aquella que a raíz del caso Wikileaks ha logrado salir un poco más a la luz pública.

En este tercer nivel no es posible un análisis tradicional del equilibrio del poder. Aquí se expresan complejas relaciones transnacionales que cruzan fronteras sin supeditarse al poder, a las normas y al control de los estados. Algunas de estas relaciones son en cierto modo “conocidas” como por ejemplo los paraísos fiscales, el comercio ilegal, las mafias, los grupos terroristas, entre otros. Principales herramientas en este nivel son las Tecnologías de la Información y Comunicación (TICs) puesto que se puede aprovechar el anonimato y la rápida comunicación vía Internet tanto para interferir operaciones, infiltrarse, penetrar sistemas de seguridad u obtener información reservada como muestra Assange & Co..

Este juego de poder y su distribución a nivel mundial se torna aún más interesante y a la vez macabro cuando redes terroristas, que juegan en el tablero inferior, deciden jugar en el tablero superior. Ejemplo de esto fueron los atentados del 11 de Septiembre y es sin duda la mas clara muestra de la transversalidad de los conflictos internacionales en el siglo XXI. Pero también las mafias y su presencia en esferas de gobierno, y las redes que forman parte de estados sin territorio donde su desarticulación resulta difícil están en el mismo nivel del juego indudablemente. Es justamente en ese ciberespacio donde Annonymus, 4Chan y demás actores mantienen desde siempre una fructífera comunicación y una fértil actividad.

Los tiempos han cambiado y con ello sus conflictos. Analistas que han venido haciendo uso de teorías clásicas para entender los procesos comunicacionales y analizar las implicancias entre los diferentes actores a nivel mundial, se encuentran en transición y actualización. Muchos de ellos, para “estar al día”, vienen modernizando su vocabulario olvidando que una importante explicación del fenómeno Wikileaks puede encontrarse en lo más simple. Mis colegas periodistas del diario alemán Süddeutsche Zeitung presentaron recientemente un perfil minucioso de Assange, recaudando y analizando todo lo que sus admiradores y detractores dijeron sobre él alguna vez y revisando todo lo que él dijo o escribió en el pasado. Llegaron a la conclusión de que se trataría de un personaje “turbio”. Con esto se ha tratado de dibujar el perfil de una de las figuras más nombradas este 2010 que está jugando su mejor partida en este ajedrez de tres niveles.

Los periodistas citan a Geert Lovink, teórico del internet, quién afirma que Assange es una “empresa individual”, por ende toda iniciativa, rumbo que se tome y toda decisión que se haga proviene de una sola persona. Esa es la primera conclusión a la que llegan, solo para empezar a describir y resumir la manera como probablemente se esté manejando Wikileaks. Pero hay más.

Se revisaron E-Mails entre 1995 y 2002 en la lista de mailing “Cypherpunks” que Assange supuestamente había firmado como suyos y se revisaron otros documentos que su socio, cofundador de Wikileaks, John Young, después de su disputa y alejamiento de Assange, publicó en su web cryptome.org. Está también el libro “Underground” que Assange junto a la autora Suelette Dreyfuss publicó en 1997, donde él, bajo el seudónimo Mendax, describe sus experiencias como hacker. También están los aportes del 2006, 2007 (época en la que se fundó Wikileaks) en su blog iq.org que se encuentra desactivado pero que siguen accesibles en el archivo web. Y por último está el documento “Conspiracy as Governance” que la renombrada publicación New Yorker sacó y clasifico como “manifiesto”. Allí se resume lo siguiente:

(…) la teoría del poder de Assange sostiene que existen unos poderes que, valiéndose del secreto, impiden que exista un buen gobierno (good governance) basado en la justicia y la transparencia. (…) La conspiración, según Wikileaks, se organiza así en redes organizadas alrededor de algunos nodos principales de comunicación que sólo funcionan mediante el secreto. Si se revelan los secretos de la conspiración, o se filtra al menos una parte de ellos, la trama queda dividida y parcialmente neutralizada. El objetivo es revelar el suficiente número de secretos para que la trama como tal deje de existir. (…)

Sorprende que de esto se haya tomado poco conocimiento.

El perfil del fundador de Wikileaks entonces, a través del análisis de los colegas alemanes se nos presenta mas claro y va mas allá de la conclusión de que si es un anarquista o no, o de si su persona a raíz de la observación de sus producciones intelectuales es “turbia” o no. Si nos apoyamos en Segura diríamos que en Assange tenemos a un jugador de mejor estilo en el tablero de las tres dimensiones, tenemos a un perturbador que ha sabido llegar al núcleo del juego, a la base sobre la cual giran las demás dimensiones, a la comunicación misma. Su intención no sale de su boca hoy sino se trasluce en su producción intelectual expresada por diversos medios en diferentes épocas de su vida.

Si quedan dudas sobre hacia donde van las cosas, solo basta darle un vistazo a lo que el sueco publicó en su blog en 2006. “Mientras mas secreta e injusta sea una organización mas cundirá el miedo y la paranoia entre los círculos que la planifican, mas aún si algo se filtra. Esa circunstancia genera una reducción de la eficiencia de los canales internos de comunicación y genera un incremento de los gastos para mantener los secretos. Esto conlleva a un retroceso completo del sistema que a su vez produce una reducción de la capacidad de mantenerse en el poder (…)” (traducido libremente por el autor)

Hace dos semanas el Ministerio del Exterior norteamericano anunció cancelar el acceso del Pentágono y de sus Fuerzas Armadas a su base de datos, por lo menos momentáneamente. A su vez anunciaron controlar la data con mayor eficiencia. Assange alguna vez dijo: “Filtración de información es una inherente y antiautoritaria actividad. Es una actividad anárquica.”